法醫系列報導--法醫鑑定錯誤，該不該負責任？

 法醫系列報導--法醫鑑定錯誤，該不該負責任？／病理醫師 莊傑仰

前言，犯錯是人性(To err is human)。民眾說醫師會醫死人，所以要告醫師。民眾說台灣有很多恐龍法官，判刑錯誤，想要告法官。民眾說台灣的法醫做出錯誤的鑑定報告，造就冤案，所以要處罰法醫。

犯錯負責任是天經地義的事情。但是處罰需要有法令明文規定觸犯何種罪刑，是否成立而論斷。法律訟訴的進行，自有一套規則可循，大家宜深入了解再做論斷和尊重專業。恐怕不是以結果不好來評論來有錯，要處罰誰。大家同意否？

但是問題出在這些都牽涉到專業領域，所以難免行業內的人和行業外的人知識落差大並且看法會不同。在文章的最末，我來告訴大家可能的解套方法。

法醫在刑事法庭中的角色？

法醫的工作是什麼？請見＜法醫的工作在做什麼＞。簡單言之，在判斷死者的死亡的原因。為什麼他們有這個權力做這個工作？是國家交付他們這個工作。

依刑事訴訟法一九八條規定，『鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。』。
基本上是符合第一和第二點，法醫是對死亡原因鑑定有特別知識經驗者，同時也是接受政府機關委任進行鑑定職務者。因此，鑑定專長法醫可以因其『所具有之特別學識經驗』， 而被選任在他人訴訟程序上陳述有關之專業意見或經驗，以協助法庭或檢察官釐清或判斷案件相關之專業性問題。

所以，個人認為法醫在法庭上的角色是鑑定人。

法醫身為鑑定人，在法庭上有要負責任和義務呢？

有！依刑事訴訟法二○二條『鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等 語』及民事訴訟法三三四條『鑑定人應於鑑定前具結，於結文內記載必為公正、誠實之鑑定，如有虛偽鑑定，願受偽證之處罰等語』顯示鑑定人於提供鑑定服務時需秉持公正誠實的 專業準則。

中華民國刑法一六八條規定於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。

法醫如果違反＂公正誠實之鑑定＂或者＂虛偽鑑定＂，要受七年以下有期徒刑的偽證之處罰，並非沒有任何責任在做鑑定。

什麼叫虛偽鑑定？

假設Ａ法醫做解剖時，發現死者身上有多處鎗傷，亦在解剖中取出了數個子彈頭，但是鑑定報告（即解剖報告Autopsy Report)卻故意隱匿是鎗傷，謊稱是刀傷，並且故意不送出子彈頭等證物。這是一例虛為鑑定。

但是如果法醫的解剖報告中誠實記載了看到多少道鎗傷，以及鎗傷經過多少體內重要的器官，造成顯著可以致死的傷害。就算後來因為子彈的彈道（ballistic，由彈道比對實驗室進行兇鎗比對)比對有誤差，造成連結到錯誤的兇手，並不能說法醫做了虛偽鑑定而加以苛責。

法醫需要為了訴訟結果負責任嗎？

個人認為除了上述所為之虛偽鑑定外，法醫並不需要為訴訟結果負責任。

為什麼呢？因為法醫並不能決定犯人的刑度。反之，法官擁有裁量權和自由心證，並且站在更高更廣的位階來總灠案情全貌，判定所有證人的證詞，鑑定人的報告，和其它相關的證物的採納與否以及過程符不符合程序正義等等，下最終的判斷。

所以法官可以自行決定採納或者不採納法醫的鑑定結果。

法官如何判斷法醫的鑑定報告可信賴度（Reliability)？

但是法官要面對各對不同專業的鑑定，要如何有能力判斷各種專業的鑑定報告的可信賴度呢？

這裡先介紹大家一個名詞叫＂專家證人（Expert Witness）＂，專家證人是 英美法系中特有的法律制度，其與大陸法系的鑑定人近似，都是用來協助解決訴訟過程專業問題的制度設計，其主要差異是，專家證人一 般係由一方當事人委託而鑑定人則由法院選任，也因產生方式不同其所代表的利益也可能不同，專家證人因係受一方當事人之委託，因此可能會比較偏向委託方的利益，而鑑定人係由法院委託，因此可能較具獨立及公正性。

個人覺得這兩種人的本質相近，只是在不同的法系上，採用不同的遊戲規則。

英美法系有兩大利器可以解決專業問題。值得大家借鏡參考。


一是專家證人皆須接受交叉詰問的挑戰，透過抗辯雙方專家證人的對抗，似乎更能充分發現爭議的真實。專家對專家，自然越辯越明，互相點出對方的弱點和錯誤。

二是依美國聯邦證據法則七○二條（Rule 702. Testimony by Expert Witnesses）『如果專家的科學、技術或其他專門的知識可以幫助事實審理者了解證據或決定爭點，那麼因其專業知識、技能、經驗、訓練或學識而具有專家資格的專業人士得以意見或其他形式作證。

（A witness who is qualified as an expert by knowledge, skill, experience, training, or education may testify in the form of an opinion or otherwise if: (a) the expert’s scientific, technical, or other specialized knowledge will help the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in issue;）』。

首先，要站上專家證人席，會先被詢問學經歷，如請問你是法醫嗎？你是什麼醫學院或者法醫研究所畢業？什麼醫院訓練的病理專科？在哪裡受法醫病理訓練呢？有做過多少例解剖呢？今天本案的這種類型案例，你有多少經驗呢？過去在鑑定上的表現如何？等等問題。法官藉此詢問中逐漸形成為此人做專家證詞(Expert Testimony)的初步心證。

這個步驟，將驗證你是否具有專家資格站在這裡。

2000年時，這條法條有所修改和加強，加入Daubert rule（From the trial Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) and etc.)。最大的進展來自Daubert案是引入一個觀念：法官有責任當個守門員來排除不可信的專家證詞。後來的Kumho案，更進一步認定這個守門員功能要應用到所有專業領域的專家證詞，不只是在科學領域。

In Daubert the Court charged trial judges with the responsibility of acting as gatekeepers to exclude unreliable expert testimony, and the Court in Kumho clarified that this gatekeeper function applies to all expert testimony, not just testimony based in science.

就爭議真實的發現上，專家證人加上交叉詰問的制度設計，可能是一種比較好的制度有助於辯明真像。法官應該要能成為一個守門員的角色來排除不可信的專家證詞。

如果我是被告，政府或者法院委託的法醫鑑定不利於我，我能怎麼做來保障自己的權利？

國內目前雖未明訂有專家證人的制度設計，但因刑事訴訟法一六一條之二 『當事人、代理人、辯護人或輔佐人皆可就調查證據之範圍、次序及方法提出意見。法院應依前項所提意見而為裁定。』，另民事訴訟法 二八六條『當事人聲明之證據，法院應為調查。』可知訴訟之相關當事人等皆有將專家證人的意見或證詞作為訴訟方法的權利。

換言之，即使在目前制度下運用專家證人作為訴訟攻防之武器，只是技術如何運用而已並非不可行之方法。

————————————————————————————————

詳細此美國法條修正內容如附註

在原法條的修正內容中提出了幾個評估專家證詞是否可信的邏輯。幾點評估如下：

Courts both before and after Daubert have found other factors relevant in determining whether expert testimony is sufficiently reliable to be considered by the trier of fact. These factors include:

第一，這些專家所提出的證詞是否直接來自於他們做過的研究和訴訟無關，還是直接地為了作證所說。

(1) Whether experts are “proposing to testify about matters growing naturally and directly out of research they have conducted independent of the litigation, or whether they have developed their opinions expressly for purposes of testifying.” Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317 (9th Cir. 1995).

第二，這些專家是否無可辯解地從一個被接受的假設去推斷一個沒有事實根據的結論。

(2) Whether the expert has unjustifiably extrapolated from an accepted premise to an unfounded conclusion. See General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997) (noting that in some cases a trial court “may conclude that there is simply too great an analytical gap between the data and the opinion proffered”).

第三，這些專家是否有充份地解釋了其它明顯的可能原因。

(3) Whether the expert has adequately accounted for obvious alternative explanations. See Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499 (9th Cir. 1994) (testimony excluded where the expert failed to consider other obvious causes for the plaintiff's condition). Compare Ambrosini v. Labarraque, 101 F.3d 129 (D.C.Cir. 1996) (the possibility of some uneliminated causes presents a question of weight, so long as the most obvious causes have been considered and reasonably ruled out by the expert).

第四，這些專家在接受付費的法律訴訟委託時，是否跟在他平常的專業領域上的工作一樣的小心仔細。

(4) Whether the expert “is being as careful as he would be in his regular professional work outside his paid litigation consulting.” Sheehan v. Daily Racing Form, Inc., 104 F.3d 940, 942 (7th Cir. 1997). See Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (Daubert requires the trial court to assure itself that the expert “employs in the courtroom the same level of intellectual rigor that characterizes the practice of an expert in the relevant field”).

第五，專家所提供的專家證詞是否來自於他自己善長的領域。

(5) Whether the field of expertise claimed by the expert is known to reach reliable results for the type of opinion the expert would give. See Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1175 (1999) (Daubert's general acceptance factor does not “help show that an expert's testimony is reliable where the discipline itself lacks reliability, as, for example, do theories grounded in any so-called generally accepted principles of astrology or necromancy.”); Moore v. Ashland Chemical, Inc., 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998) (en banc) (clinical doctor was properly precluded from testifying to the toxicological cause of the plaintiff's respiratory problem, where the opinion was not sufficiently grounded in scientific methodology); Sterling v. Velsicol Chem. Corp., 855 F.2d 1188 (6th Cir. 1988) (rejecting testimony based on “clinical ecology” as unfounded and unreliable).

文獻：

本文有關專家證人和鑑定人法律論述出處：
http://www.twba.org.tw/Manage/magz/UploadFile/4299_002-006-%E9%91%91%E8%AD%98%E6%9C%83%E8%A8%88%E7%B0%A1%E4%BB%8B-%E6%B3%95%E5%BE%8B%E4%BA%BA%E5%A6%82%E4%BD%95%E9%81%8B%E7%94%A8%E9%91%91%E8%AD%98%E6%9C%83%E8%A8%88%E6%9C%8D%E5%8B%99.pdf

本文有關美國聯邦證據法則七○二條網頁出處：
https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_702